Политический прагматизм – путь России.
Происходящие в политической и экономической жизни в России процессы свидетельствуют о формировании нового характера политической власти, принципиально отличного от, так называемого, «ельцинского» курса. Без понимания сущности происходящих перемен, их философской основы, невозможно адекватно осознать их значение для развития России .
По существу, по мере формирования команды В.В. Путина, в системе управления происходит эволюционное изменение в характере политического режима. Впервые за многие десятилетия, система управления страной начинает избавляться от романтизма, мифотворчества и истеричности в определении проблем и в принятии политических и экономических решений. Впервые появляются признаки здорового прагматизма, позитивизма, гибкости и последовательности в вопросах управления страной.
Динамичность, решительность и последовательность характера происходящих изменений в государственной системе управления, обусловлена необходимостью действовать на "опережение" глобальным вызовам и проблемам, стоящим перед обществом. Но этот характер зачастую трактуется, как изменение режима власти, как откат от «демократических» принципов и установление авторитарного режима правления.
Насколько обоснованны подобные заключения? Грядет ли смена режима или он становится более эффективным? В чём основныё отличия характера новой системы управления от предыдущей? Каковы последствия усиления вертикали власти для развития гражданского общества и повышения эффективности управления государственным аппаратом ? Ответ на эти вопросы содержится в прояснении сущности понятия "характер" власти, который вне зависимости от "режима" можно, в общем, различать, как романтический (мифотворческий) Р(М) и прагматический П.
Р(М) характер режима власти- есть закономерный результат всего развития политической общественной мысли XIX века, пронизанного безграничной, безбожной верой в общественный прогресс и техническую революцию. На этой мифотворческой основе создавались абстрактные учения о формах общественных отношений и путях построения идеальных утопических формаций. В дальнейшем предпринимались истерические попытки реализации таких теоретических, абстрактных моделей ,что приводило к катастрофическим последствиям. И это закономерно по отношению к любым революционным путям искусственного переустройства общественно-политических отношений в обществе.
Для Р(М) характера политической власти свойственна постановка абстрактной цели развития и жизни общества и во имя неё разрушение конкретных экономических, политических, культурных и духовных институтов общества. Романтикам «от политики» не важно, какие задачи эти институты решали и с какой эффективностью они работали – все подлежит ликвидации, так как не соответствуют абстрактным понятиям и целям.
Как следствие- упадок в экономике, разрушение культуры, деградация нравственная и духовная, разрушение традиций и устоев семьи – основы стабильности и успешного развития любого общества. Все это неизбежно формирует почву для создания и внушения образа внешнего и внутреннего врага ,а в конечном счете подготавливает основу для войн. Таковы последствия романтизма и мифотворческого «шаманства» в вопросах управления государством.
Революционное разрушение Советского Союза и построение новой «демократической » России, была нечем иным как Р(М) попыткой создания " идеального " государства, по своему характеру подобной большевицкому перевороту 1917 года. Причем по результату крайне сомнительно наличие каких либо позитивных сдвигов в форме нового режима власти. Демократические институты, права и свободы большинства населения СССР в 1990 году были во много раз реальнее и действеннее , чем в 1996 году при утверждении "сердцем" олигархической "демократии".
В «ельцинскую» эпоху, новую систему управления создавали внутренние и внешние «прорабы перестройки», политтехнологи на основе все тех же абстрактных «демократических» учений, стандартов и схем МВФ. Реальную общественную жизнь, с её противоречиями и интересами, проблемами и парадоксами, пытались натянуть на так называемую «демократическую» модель.
«Общечеловеческие ценности», «свобода слова», «демократия», «авторитаризм» - все эти абстрактные, теоретические понятия, как своего рода тотемы и фетиши, существующие по большей части в больном мифотворческом воображении. Но прикрываясь именно ими, происходило расхищение национального богатства , разрушение традиций и ослабление системы государственного управления.
«Общечеловеческие ценности»- красивый, но совершенно бессмысленный термин. Есть одни ценности для мирных граждан и совсем иные для террористов. Есть одни ценности для солдат в Чечне и совсем иные для мгновенно обогатившихся олигархов.
«Демократия - власть народа и ответственная перед народом» - полный миф. Так как нигде и никогда власть просто так не делегируется народом – она берется , завоевывается или выпрашивается путем огромных административных, финансовых, идеологических или военных затрат .Победы без жертв не бывает, а жертвой в данном случае выступает народ. А после победы, власть при такой системе, как правило, используется в целях оправдания сделанных вложений и извлечения прибыли. И уж точно, чтобы избежать любой меры ответственности за свою ложь, преступления и ошибки. Теоретически, народ может отозвать депутата или призвать к ответу губернатора , но на практике (в реальной жизни) НЕ СУЩЕСТВУЕТ механизмов ответственности конкретного субъекта власти перед абстрактным народом.
«Свобода слова»-опять же миф, свобода кого и какого слова- всегда определяется выпускающим редактором, который руководствуется совсем не принципом «Каждому свобода любого слова».
Невозможна и опасна попытка реализации абстрактных мифов в реальной жизни. Ну не может умный дядя Вася Пупкин, с зарплатой механизатора в 5000 рублей, оставить семью, приехать из колхоза «Путь Ильича» в Москву, получить «Свободу слова» у Савика Шустера, стать сенатором и договориться с Басаевым о соблюдении «общечеловеческих ценностей».
Все кто призывает руководствоваться мифами и тотемами в искусстве политического управления, в лучшем случае наивные (но далеко небезопасные) романтики, а в худшем - политические авантюристы и шарлатаны. Подгоняя оценки деятельности реальной власти под те или иные мифологические модели и термины, политические авантюристы манипулируют общественным мнением, создавая позитивные или негативные абстрактные образы, которые к самим действиям власти ничего общего не имеют. Все это служит для расшатывания существующей политической системы, для создания почвы социальных потрясений, ослабления государственных институтов и создания «мутных и смутных» времен, при которых возможно их личное обогащение и приход к власти.
Злобная критика «левых» и «правых» обрушивалась на политику правительства П.А.Столыпина, при котором существовала Государственная Дума, оппозиционные партии и газеты за то, что правительство решительно проводя либеральную по сути политику одновременно принимало действенные меры по отношению к террористам и бандитам. Сколько ненависти и истерической критики породила «новая политика» Ф.Рузвельта, в период преодоления Великой депрессии в США. Как только не называли знаменитого генерала де Голля во Франции в 60-х годах ХХ века: и душителем демократии и диктатором. И это закономерно.
Любое установление механизмов действенной власти и ответственности всегда вызывает яростное сопротивление тех, кому по душе состояние политического хаоса, нравственной деградации и экономической разрухи. Сознательно или подсознательно, искусственно формируя общественное мнение с помощью доктрины мифов и символов, современные радикальные «левые» и «правые» интеллектуалы постоянно делают свою разрушительную работу.
Пора осознать, что при формировании системы управления, огромную роль играет характер политического режима: будет ли он Р(М) историческим примером чему являются режимы Ленина, Гитлера, Ельцина, или прагматическим как то при Столыпине, Рузвельте, де Голле.
Политический прагматизм и позитивизм проявляются, прежде всего, в гибкости форм и методов решения проблем, стоящих перед обществом, в сочетании эффективного жестко-централизованного управления, с созданием независимого механизма «обратной» связи через обеспечение условий свободного развития институтов гражданского общества. Только такой подход позволяет принимать оптимальные и эффективные решения, с учетом конкретных возможностей и условий их реализации и механизмов реальной ответственности за исполнение.
Решение президента Путина В.В. об изменении механизма выдвижения глав регионов- свидетельство именно такого прагматического подхода к проблеме власти. При таком подходе, руководителем региона может быть человек, отвечающий определенным требованиям и осознающий свою конкретную меру ответственности перед Президентом и местным Законодательным Собранием.
Так абстрактная, но не рабочая модель «ответственности перед народом», заменяется конкретным механизмом ответственности в административном порядке, что на порядок эффективнее и действеннее.
У России есть уникальные возможности для возрождения передовой экономики, с целью создания эффективной социальной политики для достижения конкретных результатов, выраженных в росте населения, увеличение продолжительности жизни ,качественном улучшение здравоохранения, образования нации ,росте благосостояния каждой семьи, качественном обеспечение безопасности каждого гражданина и страны в целом.
И такие результаты невозможно достичь без создания действенных прагматических механизмов управления
А.В. Билецкий
